No lleva Photoshop: 100% natural

Tengo que reconocerlo, adoro esa expresión. En el momento en que oigo o leo la frase “No lleva Photoshop” (a veces con la coletilla “ni nada“) me pongo como loco, sé que la diversión acaba de comenzar.

Porque a veces me pregunto ¿qué quiere decir la gente con eso de que “las fotos son 100% naturales”? ¿No les has puesto colorantes, conservantes, edulcorantes, cafeína ni gluten? ¿Las quieres vender en un herbolario en lugar de en una galería de arte?

Acudí recientemente a visitar una exposición de fotógrafos murcianos, atraído por una reseña que rezaba que cuando las fotos están sin retocar “el mérito es aún mayor, y nos muestra la belleza de la naturaleza tal y como es, sin subterfugios.“. Amén, hermano. Reflexionemos sobre estas sagradas palabras que oímos en tantas ocasiones ¡Hablemos de los subterfugios!

En primer lugar, no hay ningún subterfugio en elegir una exposición tan larga que el agua tenga efecto seda, todo el mundo sabe que un 10% de la población tiene el síndrome de Water Silk y siempre ve el agua así (los distinguiréis porque se bloquean cuando llueve).

(Foto de Santi Muñoz)

(Foto de Santi Muñoz)

De hecho, la fotografía “de verdad”, la original y primigenia era en puro blanco y negro, cuando el Adobe seguía siendo una masa de barro y poco más. Pero eso tampoco era un subterfugio, era muy natural porque una de cada 30.000 personas que tienen acromatopsia (los distinguiréis porque nunca conjuntan bien los colores de la ropa).

(Foto de Roger Fenton)

(Foto de Roger Fenton)

¿Y qué hay más natural que capturar en 1/8000 segundos la forma de las alas de un ave durante el vuelo? Esas fotografías tampoco llevan Photoshop y son absolutamente naturales. De hecho, aproximadamente 1 de cada 50.000 personas que visitan un hospital tienen el síndrome de Slow Movement y ven pasar la vida a cámara lenta (los distinguiréis sin subterfugios porque están a punto de palmarla).

O el colmo de la naturalidad: esas fotos en las que la firma del autor está incorporada en las propias imágenes y va en letra Arial de 72 puntos. La naturaleza nos dice claramente que ese paisaje sólo lo podía haber capturado él/ella, y eso debe constar de forma indivisible en el resultado final. En realidad, 1 de cada 25.000 personas tiene el síndrome VOSE y ve la realidad con subtítulos incorporados (los distinguiréis porque fijan la vista en la parte inferior).

En conclusión, queridos lectores, podemos afirmar que la fotografía natural existe en contra de lo que muchos incrédulos nos quieren hacer creer. Si no ha pasado por Photoshop entonces es completamente fiel a la realidad. Pero es comprensible que haya un alto número de agnósticos, la culpa la tienen algunos fotógrafos que sucumben a las tentaciones de poner los slides a todo lo que dan. Se les distingue fácilmente porque no resisten los interrogatorios prolongados. Todos sabemos que en cuanto les aprietas un poco acaban confesando aquello de “bueno, simplemente he reencuadrado y tiene los ajustes mínimos de niveles y  curvas, poca cosa“.

(Ajustes de poca cosa, 100% natural)

La realidad supera a Photoshop

Además, esto de centrar el debate en si las fotos están retocadas es otro claro exponente de la madurez que ha alcanzado la fotografía como arte. Porque a nosotros en realidad el contenido de las fotos nos da lo mismo, a nosotros lo que realmente nos importa es la forma. Somos tan artistas que nos da igual qué es lo que se ha fotografiado, lo importante es el cómo. Hemos conseguido hacer de la fotografía un fin, no un medio. Ahora ya somos autosuficientes.

Por ejemplo, este año ha tenido más repercusión que la foto ganadora del WPP de Paul Hansen tuviera retoque que el propio hecho de que mueran niños a diario en los conflictos. Eso es un triunfo de la fotografía.

El cine tiene mucho que aprender de la fotografía. No consigue generar polémicas cuando un documental o una película está rodada con retoque de color, iluminaciones, efectos digitales, etc. Casi nadie habla de la forma, sino del contenido y, claro, eso les pone en un aprieto, porque al final todas las críticas giran en torno a lo que se quería contar. No tienen cómo escaparse.

Sin embargo los fotógrafos son más espabilados, por si acaso descubren que no tenemos nada que contar, mejor centremos la atención en las formas. Que no sabemos qué contar exactamente sobre las obras de ampliación del Canal de Panamá: publicamos fotos en HDR y resuelto. ¿Véis qué fácil?

Por cierto, no sé si sabéis que hay un porcentaje de la población (se calcula que 1 entre cada 10.000 zurdos) que ven el mundo en HDR. Se le llama el síndrome de Horror Dióptrico Retiniano y los distinguiréis porque tienen miedo a los días nublados.

(c) Dirk Paessler

(Foto de Dirk Paessler)

  1. Sr. nacho canon, despues de esta intervencion suya, he de reconocer que no he comprendido su artículo. Si no hablamos de lo que es real ( no manipulado)y lo que no es real – del todo- (photoshop, ligtroom, etc.) entonces de que estamos hablando o mejor Usted de de que esta hablando?. Usted utiliza en repetidas ocasiones el término Photoshop, Adobe, etc.y su uso en la fotografia natural vs retocada (no natural). habla de percepciones (natural) y de percepciones retocadas (utilizacion de distintas herramientas, laboratoio, papeles, sustancias quimicas). ¿De qué habla?. digamelo usted. soy todo ojos. Muchas gracias y le ruego no dé carpetazo al asunto.

    • Lo siento mucho, pero en este blog tenemos la costumbre de no aclarar los posts. Es decir, quedan redactados de forma que su interpretación a veces no sea inmediata. Es como explicar un chiste, es lo menos gracioso del mundo.

      Cada uno es libre de interpretar lo que quiera. Yo me limito a escribir textos, no a generar una única forma de entender las cosas.

      Gracias por sus comentarios.

  2. Ah, disculpe y el tema de las disfunciones sensoriales en los humanos, esto aqui no toca. Pues por hablar de disfunciones, “estoy seguro” que usted no ve lo mismo que yo y viceversa pero eso no esta cientificamente probado. Saludos amistosos

  3. Ja, ja, ja: por no hablar del efecto producido al utilizar supermegazooms porque es una visión natural como la vida misma, o los desenfoques… que no sé quién es capaz de ponerlos intencionadamente (salvo los miopes, que como digo siempre: en realidad lo que tenemos es superpoderes). ¿Y qué me dices del flash? ¿Y del infrarrojo? ¿Y…? Es un placer leerte

  4. German

    jajaj…por no mencionar la frase: “jpg original, sin ajustes, tal cual sale de la cámara”…cuando te hartas de modificar el contraste, la nitidez, saturación y tonos…. precisamente en la cámara…
    Incluso en analógico podíamos modificar la fotografía en el momento de la toma no sólo con los filtros, sino también dependiendo de la película elegida…
    En fin, muy bueno, es agradable leer algo fresco de vez en cuando. Saludos.

  5. Maravilloso Nacho. Para guardar. Pero veo que no has hablado del síndrome del desenfoque gausiano (llamado también síndrome de Bokeh por algunos ignorantes) que sufrimos los cuarentones-y-parriba. Me siento ignorado.

  6. Joaquín Pajarón

    Precisamente, has venido a postear una fotografía de Roger Fenton que pongo siempre como ejemplo de “efecto photoshop sin photoshop”. Fenton estuvo fotografiando la guerra de Crimea (1853-56) en su carro-laboratorio-vivienda aunque llegó tarde a ciertos acontecimientos, como a la batalla de Balaclava, de cuyo escenario (el Valle de las Sombras de la Muerte y la carretera a Sebastopol) es esa foto en la que se aprecian las balas de cañón en medio del camino. Pues bien, existe una segunda foto, que en realidad es previa a ésta, en la que se aprecian las balas de cañón retiradas a los márgenes del camino, que es como realmente se las encontró Fenton. Conclusión, la foto que has puesto para ilustrar la imagen en blanco y negro, es una falsedad, una teatralización y… como es evidente, no hizo falta photoshop. Establecer que las fotos “sin retocar” muestran la “realidad” y que cualquier archivo editado es “falso” es, efectivamente, un ejercicio de reduccionismo maniqueo

  7. Jo cuantas disfunciones hay.. los laboratorios Pfizer tiene todavía trabajo

  8. He de reconocer que este artículo me ha hecho reir. La verdad Nacho, dices verdades como puños!!
    Un saludo

  9. Rarito

    Si usas GIMP no cuenta como retoque.

  10. G

    ‘miedo a los dias nublados’ jajajajajajajajajaja

  11. Joaquin pajarón…. no es que llegara tarde…. no se tu… pero yo si fuese fotógrafo en esa época, y fuese en mi “photographic wagon” no me metería en medio de una batalla para resultar ser un blanco fácil…. a parte de otros detalles como por ejemplo que el soporte del negativo era cristal….

  12. Por lo visto hay casos de síndrome VOSE en que el paciente ve los subtítulos en Comic Sans e incluso a veces Papyrus… escalofriante.

  13. Pingback: No lleva Photoshop: 100% natural | Jovany Barquera

  14. Pingback: No lleva Photoshop: 100% Natural

  15. Juan Enrique

    Gracias por el post.
    También nos podemos preguntar si las tomas con infrarrojos son naturales o las imágenes termográficas, etc.
    Gracias

  16. Poco a poco os vais ganando mi interés. Esta entrada no sólo es buena, sino también necesaria, entre tanta estupidez conviene un poco de sentido común de vez en cuando y aquí lo aportáis, sin caer en la crítica sistemática.

  17. Dentro de poco habrá quien se manifieste en contra de fotografiar animales, o personas, o leches o quesos o huevos…habrá nacido la “Fotografía vegana”
    Excelente humor. Siempre para reflexionar..

  18. bloque bloque

    Los amantes de la “pure photography” también tienen su mercado, que no se quejen, cuando quieran disfrutar de fotografia cruda, solo tienen que meterse en uno de esos proyectos de 365 dias 1 foto al dia, donde las fotos van directamente de la tarjeta al ordenador, del tipo …mi taza de cafe, …mi cepillo de dientes, que de tan cruda que son las imagenes, no saben a nada.

  19. jajajaja!, me he reído mucho! gracias!

  20. Jose Miguel Rodriguez Martinez

    No entiendo nada….Para mi,la fotografía es un modo de expresar sentimientos.Da igual el método que uses.Personalmente,jamas he entendido a Kansdinski,Miro,Picasso……En cambio,siempre he admirado a Antonio Lopez y a los pintores hiperrealistas,me llenan mas personalmente(lo cual no quiere decir que no respete a los demás).Creo que la fotografía es un MEDIO,y cada cual lo puede utilizar como crea conveniente.¿O acaso Man Ray no utilizaba sus propios recursos?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: